間違いだらけの弁護士選び '13

問題の中傷記事が将棋世界に載ったことを知ったのは、このブログのコメントでのタレコミによってです。匿名ですが、通報くださった方、ありがとうございました。これを見て、書店で立ち読みしました。

この記事を読んだときの私の反応ですが、最初は週刊新潮と同じでした。つまり、無視。2chと同じで、いちいち相手にしてらんない、という感じです。内館氏は、多少有名人で影響力が一般人よりはやや大きいという点はあるものの、言ってしまえば単なるオバさんに過ぎません。個人レベルでおかしなこと言う人というのは、そもそも世の中には山といるわけです。誤解・曲解してる人もいれば、それ以前に完全におかしくなってる人もいる。そういう状況で、全ての個人に正しく自分を理解してもらおうというのは不毛な努力だ、と私は考えています。内館氏個人に対しても、おかしな意見を持ってる人だとは思ってますが、今でも特に嫌うというほどではありません。（なお今まで直接会ったことはないです。）ですのでこの件も、ちょっと失笑して終わり、というのが当初の反応でした。

ですがしばらくして、やはり今回は2chや新潮とはちょっと違うかな、と思い直しました。将棋世界誌は、少なくとも将棋ファンにとっては、それなりに権威がある情報源です。2chや週刊新潮に書かれていれば誰も信用しないような悪口でも、将棋世界に書いてあると「お、この伊藤って奴はもしかして本当に悪い奴なのかな」と思う人が出てきかねない。というか実際にある程度は出ましたよね。それを考えると、これはちょっと見過ごせないかな、と考えを変えました。

だいぶ後で気付いたのですが、togetterでこの中傷記事に対する反応がまとめられてますね。大体皆さんも批判的だったようです。

個人と雑誌では、やはり責任が違うと考えています。もしこれが内舘氏の個人ブログだったら、スルーしていたでしょう。ですが雑誌には編集責任というものがあります。記事を書く執筆者個人にはやはりおかしな人もいることもあるでしょうし、おかしな記事を書いてくることもあるでしょうが、おかしな記事が上がってきたら編集段階でチェック・修正する必要があります。そうするのが発行者の責任です。今回のように、本来落とすべき記事を通して載せてしまった場合、執筆者にも責任がないわけではありませんが、責められるべきは第一は発行者です。

将棋世界の場合は通常と異なり、発行者は将棋連盟ですが、編集実務はマイナビに委託しています。この場合はどっちが悪いのかというと、両方に責任があるのですが、究極的には責任を持つのは発行者でしょう。委託している以上、委託先の落ち度は委託元が責任を負うのが通常です。ベネッセの情報漏洩の件で、漏洩したのは委託先の社員でしたが、責められたのは主にベネッセでしたよね。それと同じことです。

なおこの点、後で裁判の時にも少し問題になりました。謝罪文を三者連名にするか、マイナビは載せなくてもいいか、が議論になりました。結局三者連名になりましたが、この時の裁判官の判断もやはり「編集者にも責任はあるが、責任元は基本は発行者」とのことでした。

＃ちなみにこの時連盟は「連盟も（マイナビと）同じ扱いですか？謝罪するのは執筆者だけでいいかもしれないってことですか？」という趣旨の発言をし、裁判官に「そんなわけねーだろｗ」と失笑を買っていました、というのはまた後の話

そういうわけで、将棋連盟に責任を取ってもらうことにしたのですが、これまでの経緯からして、正面から連盟に文句を言ったところでまともに取り合ってもらえるとは到底思えませんでした。（このブログを読みはじめたばかりで「経緯って何？」という方は、このブログのバックナンバーの13年11月～14年5月あたりの一連の記事をご参照ください。）どうせまた「将棋世界に書いてあることは絶対」とか世迷言を言うに決まってる、と。で、じゃあどうしよう、と考えたときに、出てくるのはやはり「裁判しかないのかな…」ということになります。

そうはいっても、じゃあ裁判ってどうやってやるの？が問題。読者のみなさんもそうでしょうが、この時の私もまったくわかってませんでした。ですが、まあとりあえず弁護士を探して聞こう、身近に相談できるような弁護士は知らないけど、ググれば見つかるだろ、と思いました。

普通の人だと、弁護士という人種と話したことがまずないだろうと思います。よく知らないけど、ちょっと自分達とは違う人種だろう、とか思ってないですか？気軽に弁護士に相談ができる、という人はむしろ少ないかもしれません。ですが私はその点では多少恵まれていました。私生活では弁護士とは全く縁がなかったですが、以前仕事でマーケティング部門にいまして、顧客との契約を担当していました。顧客との折衝は私がやるのですが、契約書の作成は会社の法務部の弁護士が行います。その関係で、弁護士と話す機会は多くありました。

弁護士の人たちの話し方というか、論理の展開のしかたは、たしかにやや独特なものがあります。いわゆるリーガル・マインドというやつです。法的思考、と訳すのでしょうか。このリーガル・マインドというのは、わかってくればたしかに筋が通っている、というか、法律論争をするうえではそういうふうにならざるを得ないのだろうな、と納得できるものなのですが、一般人がはじめて聞くと、こいつら何を屁理屈を言ってるんだ、という印象を残念ながら持ちかねない、という性質のものです。私は最初に法務部と話したときには、そのように感じた鮮烈な記憶があります。中には、弁護士に相談してみたけど、話が通じないので諦めた、という人もいるかもしれません。ですが幸い私は、仕事を通じてこのリーガルマインドに慣れていたので、その点での障壁はありませんでした。

ただそうは言っても、弁護士に慣れてるというだけで、私自身は法律に関してはまったくの素人です。大学の教養ではたしか法学をとって、週1.5時間の講義を半年聴いたはずなのですが、もう30年くらい前のことで、内容はまったく覚えておりません。

そんなわけで、まずは弁護士探しです。相談するなら平日、会社終った後帰りに寄るというパターンでしょうから、通勤経路上が望ましい。で、「弁護士　＜地名＞」でググると、案の定いくつか弁護士事務所が出てきます。その中から選びます。

大体どこの事務所でも、最初の相談は30分5千円で受け付ける、というのが多いです。でもこれってどうなんでしょうか。普通の感覚だと、相談してみて、結果「やっぱりダメ」とわかった。だけど相談料5千円取られる、というのは納得できないのではないでしょうか。少なくとも最初に30分相談するのは無料、でないと客集まらないと思うのですが。最近、法科大学院というのを作って定員を増やしたが、弁護士の需要が増えないのでまた減らそうとしている、というのをニュースで見た記憶がありますが、こんな殿様商売やってて需要が増えないもないだろう、と内心ツッコんでるのは私だけでしょうか。

ですが検索結果をよくよく見ると、なかには「最初30分は無料、その後は30分ごと5千円」という事務所も少ないながらいくつかあります。その中から、場所的に通いやすいところをひとつ選びました。我ながらいいかげんな選び方だなあとは思いましたが、結果的にこの最初のところに依頼し、それでうまくいくことになるので、私はラッキーだったのかもしれません。

まずそこに電話して、「これこれこういう事情で、雑誌で中傷されてるんですが」と言います。まずは事務所に行って相談することになり、アポを取りました。13年6月中旬のことです。行く前に、週刊新潮の記事と将棋世界の記事のpdfをメールで送りました。証拠として使用するため、不本意ながら将棋世界は買いました。

なお週刊新潮は、K安氏が何を思ったか問題の号を会社へ私宛てに送り付けてきていまして持っていました。何をしたかったんだ、K安氏。やっぱ対応拒否されたことを逆恨みしてたんだろうか。